De acuerdo a la definición de la Real Academia Española, represión es: "Acto, o conjunto de actos, ordinariamente desde el poder, para contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales."
Hoy, era la tercera manifestación ciudadana en rechazo a esta iniciativa ideológica, política, económica (qué se yo) de destruir ecosistemas naturales para explotar minerales (carbón) que se usan como combustible para la generación de electricidad (termoeléctricas) para las empresas mineras en el norte de Chile.
Una precisión importante: Es muy probable que la intención humana, de los dueños de las empresas involucradas, ya sea en la extracción del carbón, el transporte de este al norte, la generación de la energía a través de las termoeléctricas y posteriormente el uso de esta energía en la actividad minera, no es la destruir ecosistemas naturales. Por lo tanto, el lector puede ser manipulado al leer eso de: "iniciativa ideológica de destruir".
Sin embargo, tal parece que es mundialmente aceptado que si alguien tiene un negocio en mente, el éxito de este es más importante que los "daños" colaterales producidos al alcanzar este éxito. Y frente a esta potencial indiferencia egoísta-avarienta, se crean leyes para que, aparentemente, las cosas se hagan resguardando el artículo 19, N°8 de los Deberes y Derechos Constitucionales que dice:
"El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. La ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente"
Y para garantizar eso existían instancias en las cuales la ciudadanía indirectamente (a través de consejeros regionales) podían decir que un proyecto les afectaba porque dañaría el medio ambiente. Y además, logicamente, la empresa dueña del proyecto debe hacer un estudio de impacto ambiental (¿la empresa?).
Lo interesante y lógico de lo anterior, es que es muy poco probable que una empresa pague por un estudio y luego lo presente indicando que su proyecto es inviable. ¿Qué hace el Estado en este aspecto, frente al Artículo 19, N° 8?. Prácticamente nada, porque le delega la responsabilidad a que otros actores estudien y aprueben o refuten el estudio. Y claro, la ciudadanía, a través de los consejeros también podría refutar el estudio. Pero resulta que se cambió la ley y se sacaron a los consejeros regionales. La ciudadanía perdió la oportunidad de ejercer el derecho que le da la constitución.
¿Cómo, entonces, la ciudadanía puede participar de estas decisiones que persiguen el éxito económico?. Una alternativa, es informar al resto del país, ¿pero para qué?. ¿Qué puede hacer el resto de la ciudadanía que no participa del proyecto, pero que recibe los efectos colaterales?. Tal vez, podrían juntarse y pagar a una empresa externa para que hiciera un estudio paralelo del impacto ambiental, ¿Pero, entonces, deberían cambiar la constitución y decir que es responsabilidad del ciudadano de salvar su pellejo si se encuentra inmerso en un ambiente contaminado. Y ni hablar de los animales y seres vivientes. Ellos no tienen constitución.
Hoy, era la tercera manifestación para decir que existe el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, que con la tecnología actual es posible generar energía sin ocasionar impactantes daños al medio ambiente. Pero, al parecer, los derechos escritos valen menos que los no escritos, sí, esos derechos no escritos que dicen: "Todo empresario tiene el derecho de llevar a cabo su negocio, sin importar los daños al medio ambiente, y que es deber del Estado el garantizar la aprobación de los proyectos y mitigar cualquier expresión de rechazo".
Hoy, era la tercera manifestación para expresar que habíamos muchos que sabemos que existen personas en el norte con su vivir deteriorado por estar cerca de una termoeléctrica, que sabemos que existe vida en Isla Riesco en peligro, tal vez no son leopardos, pero sí otro tipo de fauna y flora, incluyendo la humana.
Pero el Estado debe garantizar que nadie se oponga. Hoy, ya no habían carabineros en "acto de presencia", hoy habían carabineros de choque, con protecciones y cascos. ¿Por qué?. Tal parece que para "contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales". Y así fue.
Luego que lograron su objetivo de intimidar a los manifestantes, de dividirlos y dispersarlos, me di unas vueltas y pregunté a los manifestantes que reconocía, ¿dónde se reunirían?. En algunos, el miedo era perceptible. Incluso yo aún tiritaba un resto. Luego, me fui a la Plaza de la Constitución, conversé con unos muchachos y me senté a esperar si a alguien más se le ocurría ir a ese lugar. En la plaza, habían familias y otras personas "ajenas" a la manifestación.
Carabineros, llegó en grupo a desalojar la plaza. Las familias no entendían y preguntaban ¿Por qué?. Estos carabineros ya no eran de choque, incluso uno con una cara de adolescente me dice: "Por seguridad, deben salir de la plaza". "Por seguridad..." me repetí a mi mismo y pregunté ¿Por qué?, y me contestó: "Por las protestas"...
Imaginé muchos escenarios. Cosas como: "Por seguridad, andan delincuentes", "Por seguridad, andan violadores" o "Por seguridad, hay un aviso de atentado terrorista". Pero no, el asunto era: "Por seguridad, hay protestas, ud. puede ser dañado". ¿Pero por quién?.
A veces entiendo, pero no entiendo (tal vez es lógico que se de la contradicción), a algunos manifestantes que a la primera provocación cambian todo su sentimentalismo medioambiental y vuelcan sus energías hacia la ira contra carabineros. Y resulta que es, casi, como cuando reclamamos contra una cajera en un banco o una ejecutiva callcenter porque la casa comercial nos cobró de más. Carabineros son usados para reprimir.
Yo pensaba, durante la segunda manifestación, mientras miraba a un carabinero de aprox. 50 años, ¿tendrá hijos?. ¿serán universitarios?. ¿llegará a casa, después de esto, y pensará que su sueldo no le alcanza para mandarlo a la universidad?. ¿Su hijo será ecologista?. ¿Le preguntará en la mesa a la hora del almuerzo si él participó en la represión de esos manifestantes que muestran las fotos de los diarios ciudadanos?. ¿Le responderá que sí? ¿que no? ¿guardará silencio?
Luego volvía al que tenía aspecto adolescente, y pensaba ¿si cuando decidió ser carabinero, habrá sido un impulso porque cuando era pequeño lo llevaban a ver la parada militar y escuchaba por los parlantes decir que carabineros están para ayudar y proteger a los inocentes, pero que nunca dicen que se usan para reprimir?.
No me cabe duda de que, sí, a algunos sí les gusta reprimir. Y que tienen ideologías igual de fuerte que las mías, de que este es un país de vagos, y que todos deberían sentir amor a la patria, dar la vida por la patria, dedicarse a estudiar, cortarse el pelo, y dejar de andar webiando por las calles gritando como comunistas.
Concluyo, que en Chile, los ciudadanos no tienen derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y que deben subyugarse por el bien del progreso. Aún, cuando por razones administrativas, trasladen a ese ciudadano a ese retén policial que queda en Tocopilla. Tal parece que la Constitución es otra mentira más de este concepto llamado "democracia", y que no es más que un reallity show donde unos compiten por ser parte de los libros de historia, elegidos democraticamente. Pues, lo único que importa, es ganar dinero, ser exitoso, y tener el poder de usar a otros, gracias al paradigma militar de la jerarquía de mando, para deshacerse de las molestas existencias que gritan cuando las pisan.
No tengo rabia... tengo mucha pena.
