De la Logia Lautarina a la Logia Futbolística

Dicen que los "grandes" son calificados así por sus "grandezas". Pero la grandeza es una medida comparativa que depende del contexto o el lugar desde donde se esté mirando. Si te pones a mirar un atardecer podrás sentir lo grande que es el planeta Tierra y lo pequeño que eres comparado con esa extensión, pero si pudieras ver la amplitud de la galaxia, definitivamente el planeta Tierra es insignificante.

Creo que desde el punto de vista mediático, que al parecer no depende precisamente de los periodistas, sino más bien de los productores de prensa, editores, dueños de medios o incluso, por lo que sabemos de la huelga de Farmacias Ahumada, de los accionistas o financistas, la grandeza es un activo, manipulable y rentable.

Desde que Harold Mayne-Nicholls se hizo cargo del fútbol chileno, se construyó una grandeza. Pero como en toda la historia de Chile, las grandezas no son exclusivas de una sola persona. Es el trabajo de muchas, ya sea por los aportes de cada uno, así como también por la voluntad de trabajar bajo las nuevas ideas. Y esta grandeza fue alabada por los medios de comunicación, fue criticada durante su construcción, pero se invitó a reunir el ánimo suficiente como para que los espectadores se sintieran parte de una evolución deportiva que llevaría a ese concepto intangible llamado "Chile" a posicionarse entre los mejores. Lo que poco reconocemos sobre esto, es que a pesar de que "Chile" lleva muchos años en esto del fútbol, sus logros no son del todo cuantiosos o grandiosos, creo que un síntoma de ello es el constante recuerdo del mundial del 62.

Los espectadores, que mencioné antes, son y siempre han sido eso: Espectadores. Pudiera pensarse que por el hecho de comprar camisetas, gorros, o la entrada para asistir al estadio significa que aportan a la grandeza. También existe esa parte religiosa o apasionada del ser humano que considera al equipo de fútbol como un dios o ideología digna de ser adorada y por el cual se hacen sacrificios (propios o ajenos). El sentimiento anterior es incuestionable, por mi parte, porque es parte del ser humano el creer en conceptos que personaliza y sirven a sus propósitos como apoyo al querer vivir. El cómo se materializa ese sentimiento, es lo cuestionable, pero ese es otro tema.

La Logia Lautarina era una agrupación de personas que se reunían y decidían por el futuro de potencial "Chile", por allá por el año 1810. En esta logia estaba, entre otros, San Martín, y O'Higgins. La historia cuenta, o los "grandes" historiadores cuentan, que llevaron a cabo la independencia de Chile. Sin embargo, dos personas no pudieron enfrentarse solos contra los españoles, fueron ayudados por un montón de personas que adicionalmente murieron en el proceso. A muchos potenciales chilenos no les preguntaron si querían independizarse, tampoco les preguntaron si la idea de independencia en realidad era cambiar una monarquía por otra. Muchos sólo fueron, tal como ocurre con el fútbol, espectadores.

Hoy en día, hay elecciones en la administración del fútbol. Y los grandes de ayer, a ojos de los medios de comunicación, ya no son tan grandes. Porque otros "grandes" dicen que por lograr ciertas grandezas se empequeñeció al fútbol local. Por lo anterior, "Chile" requiere un cambio. Así, reúnen la opinión de quienes participan del fútbol, como jugadores o dirigentes (ídolos de los espectadores) para que expongan que todo aquello que considerábamos grandioso, no lo es.

Así, la Logia Futbolística se reune y hace lobby para reunir los votos de los pocos que deciden sobre el fútbol, para cambiar "algo" que al parecer mantenía contentos a los espectadores sin que estos últimos puedan hacer algo al respecto. Y como si el destino tuviera una personalidad irónica, el próximo monarca del fútbol podría ser un empresario extranjero.

Bien me decía un sociólogo una vez: Somos víctimas de nuestra historia. Y así como "nos" independizamos, una nueva logia decide por un bien común, o por lo que parece que muchos consideran común, por intereses particulares y no por lo que se esperaría de un bien común. Si los espectadores asumieran que este bien común en realidad no existe, porque los espectadores no tienen poder de decisión participativa en él, la logia no tendría el poder que tiene. Pero es poco probable que los espectadores reflexionen al respecto, ya que están suficientemente bombardeados con la propaganda conformista que los medios de comunicación emiten.

Ojalá que si no se dan los resultados que la logia espera, ésta no opere como lo hizo la Lautarina con los Carrera o Manuel Rodriguez.

El Chile que conocemos no existe

De pequeño fui muy patriota. En 1812 ya existía una definición de ser patriota, 67 años antes a la definición que mi infancia originalmente adoptó. No es que yo haya nacido en 1879, más bien me refiero a que mi sentido patriótico chileno se basó completamente en lo que mi conciencia percibió de acuerdo a lo que leí y escuché de la Guerra del Pacífico. Rodeando a ese evento, los hitos históricos permanentes en mi conciencia fue la Independencia de Chile y el Mundial del 62.

Por alguna aburrida razón, Historia era el ramo que menos me gustaba. Tener que aprenderme tantas fechas y nombres de personas no era precisamente algo que me motivara a aprender sobre el pasado del país donde nací. Sin embargo, me encantaba leer las historias de la Guerra del Pacífico y cómo el chileno corajudo logró defenderse de los malvados peruanos y bolivianos, sobre todo aquella heroica batalla ocurrida el 21 de Mayo de 1879.

Ya más adulto y con Internet a mi disposición, decidí buscar textos en inglés que me contaran esas heroicas batallas, pero con otro ojos, que fueran "otros" los que me dijeran que Chile era glorioso, indestructible.

Lo que encontré no fue precisamente lo que mi chileno corazón esperaba. No habían historias de hombres dando la vida por la patria, no fueron historias de malvados peruanos y bolivianos. Fueron relatos de personas asesinando a otras, de las más crueles maneras.

Pero no todo podía ser malo. Aún me quedaba la Independencia de Chile, aquel histórico evento donde nuestro Padre de la Patria Bernardo O'Higgins luchó contra los españoles para expulsarlos y darnos las libertad, sin embargo...

Nos han ocultado la historia. ¿Por qué? ¿De qué hablo?. Pensemos un momento. La historia de un país que se supone que cumple 200 años no pueden ser tres o cuatro eventos, protagonizados por personas que ocupan los más altos cargos. ¿Qué hay del resto? ¿Qué hay de la demografía en crecimiento? ¿Qué hay de mineros, campesinos, pescadores?.

¿Y los mapuche?. ¿No son acaso ellos parte de la historia chilena?. No debatiré eso por ahora.

Algo o alguien(es), por alguna razón, han tratado de bajarle el perfil a la historia cotidiana de Chile. ¿Fue la independencia de Chile un sentimiento total de la sociedad por ser una nación auto suficiente?. Acabo de ver el documental Ciudad de Papel y me pregunto si el evento que allí se presenta será parte de nuestra historia. Donde ciudadanos se enfrentan entre sí, ciudadanos iguales, chilenos, y por qué no ¿patriotas?. ¿Acaso cuando ocurrió la Independencia no habrían diferencias? ¿Por qué no?.

Así pues, me he nutrido de nueva información sobre mi pasado como chileno, pero a medida que me informo mi conciencia patriótica se desnutre. Luego, leo el concepto de patriota de 1812 que dice: "..la Patria no es el suelo que pisan, ni son los cerros, ni los rios, ni los arboles, ni las casas : que es otra cosa mas digna ; la mas exelente que salio de las manos del Autor Universal ; los hombres reunidos baxo un gobierno y unas leyes que á todos favorecen igualmente...". La Guerra del Pacífico fue por soberanía, ¿no?. Fue por tener las salitreras, ¿no?. Nosotros atacamos, no fue que nos defendimos, ¿no?. ¿Acaso no fue una subida de impuestos que una nación impuso a un extranjero lo que gatilló la guerra?. ¿El royalty minero que se discute en el Congreso no es lo mismo? ¿Nos atacarán?

¿Dónde está ese Chile de 1812?. ¿No se supone que O'Higgins quería nuestra libertad?. Pero según Ricardo de Titto, indica que O'Higgins y San Martín dan instrucciones a un diputado (José Antonio de Irisarri) que viaja a Londres, entre las cuales dicen: "en las sesiones o entrevistas que tuviese con los miembros de Inglaterra y con los embajadores de las potencias europeas, dejara traslucir que en las miras ulteriores del gobierno de Chile entra a uniformar al país el sistema continental de la Europa y que no estaría distante de adoptar una monarquía moderada o constitucional, cuya forma de gobierno, más que otra, es análoga y coincide con la legislaciones, costumbres, preocupaciones, jerarquías, método de poblaciones, y aun en la topografía del Estado chileno; pero no existiendo en su seno un principia cuya dirección se encargue del país, está pronto a recibir bajo la constitución que se prepare, a un príncipe de cualquiera de las potencias neutrales que bajo la sombra de la dinastía a que pertenece, y con el influjo de sus relaciones en los gabinetes europeos, fije su imperio en Chile para conservar su independencia de Fernando VII y sus sucesores, metropoli, y todo otro poder extranjero" (Ricardo de Titto, 252-253)

Casi 100 años después (1907), un número entre 195 y 3000 personas mueren en Iquique en una de las peores matanzas de la historia. "Una de las peores", porque han habido varias. ¿No incluyeron estos eventos en los libros de historia, que me hicieron leer y evaluaron, porque eran realidades muy crudas? ¿O porque no era conveniente que lo supiera?. O'Higgins mató españoles para conseguir la Independencia, y aún así se conseja no dejar ver, a los menores de edad, películas con violencia. Nuestra historia está llena de violencia.

Pero luego, supongamos tan sólo que podemos entender que la violencia fue un accidente. Algo inevitable y que por mucho que se trató de no llegar a ella, ésta vino y nos envolvió. ¿Por qué vino ella a nosotros?.

Esfuerzo, coraje, "hijos del rigor", tenacidad, ingenio son cualidades del chileno, dicen. Pero pillaje, aprovechamiento, hacer trampa, "el cuento del tío" no, eso es del lumpen dicen "ellos" también. ¿Por qué el lumpen es así, por qué el chileno es así?. ¿Son nuestras autoridades políticas corajudos, ingeniosos, "hijos del rigor"?. ¿Acaso los 33 mineros en Copiapó buscaron quedar atrapados por ser esforzados, corajudos, ingeniosos, pillos o aprovechadores?. No, claro, no debo mezclar las cosas. No son corajudos por quedar atrapados, son corajudos por resistir a la adversidad, sobrevivir.

Pero entonces, ¿qué los llevó a tener que ser corajudos para sobrevivir?. La mina maldita que se los tragó, dirán "ellos". ¿Qué las llevó a ser "hijos del rigor" a todas esas personas que fueron asesinadas en Iquique por un sargento patriótico chileno?. Un patriota mató a otros patriotas. ¿Esa fue la libertad que buscaba O'Higgins? ¿Habrá sido esa libertad la que nos hubiesen ofrecido algún príncipe de alguna corona europea?.

Creo entonces, que el chileno es, mayoritariamente, lumpen primero que todo. Y es todo lo demás debido a que ha tenido que sobrevivir a la adversidad impuesta, no por una malvada mina, un maldito tsunami o un marxismo comunismo intolerable. Ha sido impuesta por "ellos", esos que se dicen chilenos patriotas, pero que por dinero serían capaces de seguir siendo patriotas de otra bandera. Porque "ellos" saben, lo que el lumpen no sabe, y es que ese Chile de hitos históricos, victorias bélicas y cualidades heroicas no existe. Fue inventado por conveniencia. Los hechos están, tal vez hasta sean innegables, pero la interpretación de ellos pueden ser negados, porque no todos los hechos han sido dados a conocer.

No se puede aspirar a un "Chile más igual o mejor", porque no todos quieren eso. Y actualmente, los que mejor viven no compartirán lo ganado, a costa de los que sobreviven y que nacieron, sin haberlo elegido, en el territorio nacional.

05-10-2010
En el diario El Ciudadano compartieron el siguiente video:

La Clase Ética Familiar y la Clase Pin Pass

En el discurso del 21 de Mayo de 2010, el presidente Sebastián Piñera anunció como medida para "combatir" la pobreza entregar un sueldo ético familiar de $250.000 como suplemento a lo que la familia reciba como ingreso. Se agrega también, de acuerdo a lo que se indica en la página del gobierno: "Porque no queremos transformar a los más pobres en sujetos pasivos y dependientes del Estado, el otorgamiento del Ingreso Ético Familiar estará condicionado al cumplimiento de requisitos básicos, como que los niños tengan sus exámenes y controles de salud al día y que asistan regularmente a la escuela o que quienes tengan edad para trabajar estén trabajando, capacitándose o buscando trabajo."

Por otro lado, durante varios días en los medios de comunicación se estuvo llamando a los usuarios de Tarjetas de Crédito para que activaran su "Pin Pass", que permite agilizar las compras comerciales ya que reemplaza la modalidad de autenticación que consiste en la solicitud del carnet de identidad y posterior firma del comprobante al realizar la compra, por el ingreso de una clave secreta de cuatro dígitos. Para los que utilizan las Tarjetas de Crédito en los cajeros automáticos esta situación es casi indiferente, pues la utilización en los cajeros requiere de una clave de cuatro dígitos.

Ahora, aunque parezca obvio que estos dos "anuncios" tienen un mercado objetivo diferente, las consecuencias pudieran tener alguna estrecha relación. En términos clásicos podría decirse que el primer anuncio se enfoca en la clase pobre y el segundo en la clase media, por catalogar a un grupo de personas y familas cuyos ingresos y posibilidades de acceso a oportunidades o consumo de bienes difieren.

El Sueldo Mínimo y el Sueldo Ético Familiar

De acuerdo a la Ley N° 20.359, a partir del 1 de Julio del 2009 el sueldo mínimo subió de $159.000 a $165.000. Esto es lo que siempre se anuncia típicamente. De acuerdo a lo anunciado, se podrían agregar $250.000 más a parte del ingreso mínimo. El "se podrían" no se indicó con claridad, ya que el anuncio además indica: "Esta iniciativa va a requerir una completa revisión y perfeccionamiento de la Ficha de Protección Social, de manera de no castigar a aquellas familias que se esfuerzan y progresan.", esto me imagino que quiere decir que es posible que aquellas familias que se esfuerzan y progresan tengan un ingreso tal, que queden excluidos de los $250.000 adicionales, pero el gobierno tratará de no perjudicar a estos casos. Eso va a estar interesante, porque definir un límite de ingreso eventualmente dejará a un porcentaje de familias fuera de la asignación. Por ejemplo, supongamos que el límite sean los $165.000. Si en una familia sólo puede trabajar uno y esto significa que recibe $165.000, con el sueldo ético familiar obtendrá finalmente $415.000, pero una familia que recibe $170.000 no podrá recibir $415.000 porque queda fuera del límite de ingreso para el beneficio. Si se aumenta el límite, siempre se generará una brecha entre los que reciben el beneficio y los que no. Esto puede impulsar, si esto llega a ser a sí y se tiene conciencia de ello, a que las personas prefieran el salario mínimo (si este fuera el límite de ingreso) siempre y cuando su sueldo fuera inferior a $415.000, en términos laborales, para las empresas esto es beneficioso porque tendrían mercado laboral dispuesto a contratarse por el sueldo mínimo y delegar en el estado la asignación del suplemento. Pero el estado paga beneficios de acuerdo a las platas que adquiere ya sea por impuestos u otros mecanismos, y gran parte de los impuestos recaudados los pagan las propias personas, reciban o no el beneficio. Es decir, los propios beneficiados en parte estarán pagando su propio sueldo. Como ejemplo, supongamos que mensualmente a mi me pagan 100 lucas, de los cuales ahorro 20 lucas, y cuando llega fin de mes me pago a mi mismo esas 20 lucas ahorradas. Si cuento los montos como ingresos, podría decir que en total, en el mes recibí 120 lucas. Si lo vemos así, tomando conciencia del pago a mi mismo, parece "raro", pero lo que ocurre es que generalmente no tenemos conciencia de los impuestos que pagamos. ¿Cuántas personas del total de chilenos (porcentaje) exige una boleta cuando va a comprar algo?. Exigir la boleta significa que estoy "asegurando" que el 19% de lo que estoy pagando irá al estado y no al bolsillo del que me está vendiendo. Esto significa, que si un comerciante quiere ganar $100 vendiendo algo, ese comerciante lo debe vender a $123, ya que el 19% de $123 son $23 que van al estado. Esos $23 salen de nuestro bolsillo, del sueldo que nos pagan mensualmente, entonces, si es el estado el que me pagará $250.000 como sueldo ético familiar, hay $23 de esos $250.000 que salieron de mi propio bolsillo, es entonces como que a fin de mes me estoy pagando a mi mismo $23. Salvo que, el mecanismo para obtener esos $250.000 sea a través de otros impuestos que no afecten a los beneficiados, pero lo más probable es que a quienes le saquen esos $23 estén más informados y den una pelea más dura, que los que obtienen el sueldo mínimo, cuya posible pelea sea fácilmente mitigada con el uso del famoso "huanaco".

Todo lo anterior sólo es un asunto matemático, relacionado con la conciencia que tenemos de lo que pagamos, consumimos o percibimos. Pero hay otro asunto, que tiene que ver con el considerar algo como "mínimo". Imagino que llamar "sueldo mínimo" a ese ingreso de $165.000 significa que un trabajador no debiera recibir menos que eso, es decir, que puede recibir más que $165.000, cosa que parece obvia, pero en la realidad desigual de Chile, lo mínimo puede significar "máximo", depende de dónde se está parado. Si yo apenas puedo vivir con $165.000, parece obvio que entonces debiera buscarme una pega donde ganara más, pero si llego a ganar $165.000 es porque mis capacidades laborales no son las suficientes como para aspirar a algo más, o por lo menos quienes crean empleo así lo estiman. Luego, esos $165.000 es lo máximo a lo que puedo aspirar, por lo tanto, mi sueldo mínimo es en realidad mi sueldo máximo. En cambio, si mi responsabilidad es pagar sueldos, y mi negocio tiene que ver con el maximizar las utilidades y minimizar los costos, tener que pagar $165.000 es una imposición legislativa que afecta mis costos. Por lo tanto, la exigencia que se le hace a una empresa representa la cota inferior o mínima que debe acatar, por ley. Así, mientras unos luchan por aumentar la cota, otros lucharán por disminuirla. Pero en esa pelea se pierde de vista la siguiente situación.

Cuando uno estima un ingreso mensual como mínimo, imagino que se asume que con dicho ingreso una persona o familia puede sustentar su vida en forma mensual, de acuerdo a cómo funciona la vida económica hoy en día. Es decir, que si una familia gasta mensualmente $165.000 para alimentarse, transportarse, vestirse y no sé qué más, pero mensualmente, entonces con esos $165.000 bastarían. Sin embargo, lo que indirectamente se está asumiendo es que el costo, de cada una de las cosas en las que uno gasta, no varía en el tiempo y duran exactamente un mes. Imagino que no se piensa, por ejemplo, que una familia pueda comprarse un par de zapatillas en forma mensual, así que lo más probable es que se descarte el gasto en zapatillas del ingreso mensual. Tampoco se debe estar considerando comprar un refrigerador mensualmente. Pero, entonces, ¿que pasa cuando ese par de zapatillas que se compró ya no sirven? o ¿qué pasa cuando se me echó a perder el refrigerador?. Hoy en día ya no podemos hablar de zapatillas o refrigeradores que duran para siempre. Es más, sería mal negocio hacer cosas que duren mucho tiempo, se dejarían de vender cosas. Las cosas deben durar poco, para que los clientes vuelvan a comprar. Así, nuestro ingreso mensual mínimo queda corto cada cierto tiempo, porque no nos alcanza para "reponer" lo que inevitablemente será inservible. ¿Qué hace entonces una familia que cada cierto tiempo no tiene para gastar lo que el sueldo mínimo no consideró?. Se endeuda. ¿Considera el sueldo mínimo la eventualidad de endeudamiento?. Lo dudo. Entonces el sueldo mínimo (o máximo) se vuelve, cada cierto tiempo, más mínimo. Y como el sueldo mínimo lo hacen aumentar, los que ganan eso logran acceder a las casas comerciales y bancos por préstamos o, incluso, logran obtener la tan preciada Tarjeta de Crédito con o sin Pin Pass.

La Clase Pin Pass

En el siguiente segmento social, de aquellos que viven con ingresos mensuales superiores al sueldo mínimo (o máximo), logran sacar cuenta corriente en el banco que puede incluir una Tarjeta de Crédito, que más que una cosita rectangular de plástico que nos sirve para comprar, implica que existe un monto de dinero, que no es nuestro, sino que prestado y que una vez que lo usamos tenemos que devolverlo con algo adicional llamado "interés". Pues bien, cuando usamos (o usábamos) esa tarjetita para comprar algo, existe (o existía) un mecanismo que consiste en que quien usa la tarjeta debe identificarse como dueño de la tarjeta. ¿Por qué?, imagino que a alguien se le ocurrió que debía quedar explícita la responsabilidad de la decisión que toma una persona de usar dinero prestado, indicando que tiene conciencia que devolverá ese dinero más el interés. ¿Y qué pasa si alguien me roba la tarjeta?. No hay problemas, porque si ese alguien usaba mi tarjeta, le pedirían su identificación y al no ser el dueño no le venderían. En la realidad, como a algunos comerciantes sólo les interesó vender, se saltaron este mecanismo y hubo compras hechas por personas no dueñas de las tarjetas. ¿Qué pasó?, que cuando el comerciante no pudo demostrar que fue el dueño el que compró, el monto prestado que se ocupó en la compra (y el interés) lo tuvo que pagar el comerciante o el banco.

Pero ahora hay Pin Pass. No hay identificación de por medio. Sólo hay una verificación de identidad, que es cuando una persona activa su Pin Pass, después de este evento la seguridad de la venta es de exclusiva responsabilidad del poseedor de la tarjeta y clave Pin Pass. No he leído la ley que habilita esta modalidad, pero mi sentido común me indica que efectivamente, el que otro conozca mi clave Pin Pass es mi responsabilidad, por lo menos, en lo que son asuntos de claves secretas hay indicaciones claras que dicen cosas como: "Cuide su clave", "No anote su clave", "Asegúrese de que nadie lo esté mirando cuando digite su clave", etc. Si mi sentido común está en lo cierto, esto significa que si otra persona, que no sea yo, adquiere mi tarjeta y clave Pin Pass, puede acercarse a algún comercio y comprar sin problemas. Y como la Tarjeta es una tarjeta de crédito que usa dinero prestado, significa que alguien puede endeudarme sin mi consentimiento. Y la devolución, más el interés, la tendré que pagar yo. ¿Le preguntaron a los usuarios de Tarjeta de Crédito si estaban de acuerdo con esta nueva modalidad?. Lo dudo. ¿Se pueden oponer?. Lo dudo.

La solución entonces, parece simple, no use la Tarjeta de Crédito. Pero esto no es tan simple, porque justamente quienes están en la parte inferior (en términos de ingresos) de la clase Pin Pass son personas que, creo, es altamente probable que usen sistema de crédito y son buenos pagadores. Es decir, que la Tarjeta de Crédito la usarán igual, por último considérese la situación de que impulsar un cambio en la modalidad de compra no es una idea al azar, debe haber sido algo estudiado que involucra la cantidad de transacciones que se realizan utilizando Tarjetas de Crédito, y quitar un procedimiento indicando que esto agilizará la compra, significa que se está apostando por el aumento en la utilización de este medio. Y siguiendo con esa línea de análisis, si todas esas personas fueran malas pagadoras, significa que el riesgo de prestar plata y no ser recuperada es muy alto. ¿Se arriesgaría el sistema bancario a esto?. Depende.

¿De qué depende?, de si el sistema bancario está pensando colapsar el sistema de crédito para provocar una crisis, cosa que creo factible. Las crisis son herramientas utilizadas para subyugar naciones (Grecia es un ejemplo más actual), pero ese es otro tema. Por ahora asumo que no es esa la razón, sino que el sistema bancario apuesta a que esto sea un buen negocio.

Así pues, mientras algunos, esperanzados porque su ingreso mensual aumentará , podrán ser parte de la elite de usuarios de Tarjetas de Crédito, desinformados e inconcientes, otros quedan en la vulnerabilidad de tener que pagar dineros que no solicitaron. Generando una posible mezcla de familias y personas con diferentes ingresos, que por un lado dificultará determinar a quién entregar el sueldo ético familiar y por otro, que esta entrega sea útil y ayude a las familias, que no pueden aspirar a algo mejor porque la educación y oportunidades ya no las tuvieron. No se pueden esforzar o progresar más.

¿Y quién se beneficia con todo esto?. Todas aquellas personas (que al parecer no son tantas considerando a los más de seis mil millones de personas en el mundo) que necesitan mano de obra barata y necesitada, para servirles o adorarles. Parece algo casi poético, mitológico o discurso izquierdista mirado en menos, pero así como somos capaces de contratar "nanas" que hagan la pega que no queremos hacer o para la cual creemos no tener tiempo para hacerla, entonces deben haber personas educadas para que crean que tienen una posición en el mundo tan privilegiada y meritoria como para tener el control del destino, desde el cómo se nace hasta cómo se muere, del resto de la población mundial (no olvidemos que ahora somo un mundo globalizado). El Qué del asunto, que es el feudalismo y la esclavitud, nunca desapareció, sólo cambió el Cómo.

Conflicto de Intereses

¿Los muertos y los santos no tiene conflicto de intereses?. Primero habría que estar muerto o ser santo para poder asegurar ello, y poder contarlo.

Incluso creo que sentir satisfacción por ayudar a otros ya representa un conflicto de intereses. Un beneficio a cambio de otro. Al parecer, un personaje bíblico dijo que había que amar al enemigo. Desde mi punto de vista, es una frase compleja que produce desigualdad. Pues, cuando consideras a alguien un enemigo, de por sí ya sientes algo antagónico hacia él, luego, si lo amas deja de ser tu enemigo. Por lo tanto, si todos amaran a sus enemigos todos viviríamos en paz (supongo que eso indica dicha receta). La desigualdad se produce porque olvidamos lo "bueno" en comparación con lo "malo", el amor en comparación con el odio. Vivimos comparando, así aprendemos: Prueba y error. No pongas las manos al fuego porque te vas a quemar, y eso duele, lo contrario es sentir alivio. Si todo fuese bueno, se perdería la motivación precisamente de eso... alcanzar "lo bueno".

¿Dónde está el problema en los conflictos de intereses entonces?. El Dr. Miguel Kottow en su blog en La Tercera expone un ejemplo muy interesante. Él receta medicamentos para el bien de la salud de las personas. Los medicamentos se compran, si suponemos que él comprara acciones en la industria farmacéutica, saldría ganando algo más. ¿Conflicto de intereses?. Claro que sí, pero ¿dónde está el conflicto? o más bien ¿quién tiene el conflicto?. ¿La sociedad con el doctor? ¿El doctor con la sociedad?. ¿Quién es el enemigo? o ¿En qué momento el doctor se transforma en nuestro enemigo?. Tal vez la respuesta radica en la desigualdad.

De alguna manera, buscamos ser "iguales", iguales en derecho, iguales en oportunidades, iguales en distribución económica. Si le doy de comer a alguien, en desmedro de mi propia hambre, sentiré la satisfacción de hacer "feliz" a otra persona, pero me moriré de hambre: conflicto con mi propia vida. ¿Y si le doy la mitad de lo que tengo?. Tal vez, si el doctor ayudara a bajar los precios de los medicamentos ayudaría a la "igualdad" de acceso a los medicamentos. Pero, entonces, ¿por qué el doctor compraría acciones? ¿acaso desea ser más rico que los demás? (pregunta especulativa).

Luego, el conflicto lo tiene uno. Cuando no deseo que el doctor sea más rico que yo, tengo un conflicto con él. Me opongo, él es mi enemigo. Si el doctor desea ser más rico que yo, el conflicto lo tiene él también, su felicidad depende de compararse conmigo, yo soy su enemigo. Pero cuando el beneficio del doctor también me beneficia a mi, no hay conflictos. Entonces, cuando vemos políticos reclamando por los conflictos de intereses, ¿por qué ellos tienen conflictos con los interesados?. Claro, cuando se legisla para aumentarse el sueldo, no hay conflictos. El conflicto lo tenemos el resto con ellos, pero ¿y qué le vamos a hacer?, ya votamos por ellos.

Ama a tu enemigo, no tengas conflictos por los intereses que él tiene. Pero si él, para conseguir lo que persigue, te daña (que es diferente a uno decidir sentirse dañado), creo que el equilibrio entre el bien y el mal te facultará para defenderte, y si no lo piensas dos veces, ambos serán destruidos y los beneficiados serán los traficantes de armas. Así que, creo que sale más barato el beneficio mutuo y si aprovechamos las teorías de los seis grados de separación, nos daríamos cuenta que somos muchos los que preferimos las igualdades.

Arrogancia antisísmica

Mucho se ha hablado sobre los edificios colapsados y por demoler que fueron víctimas del reciente terremoto en Chile. Pero parece que algo sigue intacto, nuestra arrogancia.

Por televisión, se cuestiona al deporte en las olimpiadas ODESUR, que les fue mal porque no lograron la cantidad de medallas esperadas. En los diarios se cuestiona a la Selección de Fútbol Chilena porque empató con Venezuela. Y políticamente se critica que se hagan recortes presupuestarios para financiar la reconstrucción, con el cliché "Desvestir a un santo, para vestir a otro". ¿Por qué quieren ocultar que el terremoto nos golpeó fuerte?. Seguimos contando chistes de peruanos y bolivianos, ¿y las 60 toneladas de agua que mandó Bolivia, no cuentan?.

Chile ganó una guerra, hace muchos años, pero para muchos el cómo se desarrolló está no tiene cuestionamientos, se ganó y punto. Y resulta que parte de la motiviación para ir a una guerra es el hecho de odiar al adversario. Así fue, se odió al adversario. Pero una vez ganada la guerra, se recolectaron los trofeos y el odio se transformó en burla. Ahora, parte de la reconstrucción significó esfuerzos por salvar al preciado trofeo Huáscar, y decirle a los chilenos: "Salvamos esa daga que seguimos clavando al pueblo peruano. Podemos seguir contando chistes".

Tal vez, exagero al decir, que el terremoto nos demostró que no servimos para nada. Sí, es cierto, es exagerado decir "para nada". Pero nos ocultan la realidad, ¿se dan cuenta?. Se oculta la realidad de aquella parte de la sociedad que no sabe ponerse de pie. Mientras que los que estamos de pie, buscamos imperiosamente culpables por no haberse levantado a emitir la alarma, o por haberla comunicado tarde, o por haberse desdicho de haberla emitido, o por no haber comprado el instrumental necesario, o por haberle echado más agua de lo normal al concreto de los edificios destruidos. Y mientras tanto, debemos seguir siendo mejores en el Dakar, en el tennis, en el fútbol, en el canotaje, en el ámbito económico. ¿Para qué?. Para que quienes lucran con las inmobiliarias lo sigan haciendo, y sigan ganando proyectos de construcción, demolición y reconstrucción. Si basta con decirle al pueblo chileno que son campeones de la solidaridad, para que suelten la plata, permitan la alza de impuestos y la venta de empresas públicas.

¿No se dan cuenta que la arrogancia fue educada?. ¿No se dan cuenta que estamos encerrados en una burbuja que nos impide ver más allá de dos cuadras?. ¿Que la solidaridad no es un asunto de "oportunidad" para salir en la tele?. Es un negocio, eso sí. Desastres seguirán ocurriendo, sin duda. Hoy fue para los que están sin casas, y sin familiares. Mañana será para el resto, los que parados en la arrogancia gritan a viva voz: "A mi no me pasó nada, porque soy mejor que ustedes".

El otro tsunami que no se avisó....

Se dice que Chile es un país de terremotos, porque está justo en la orilla de la placa continental que choca con la placa del Océano Pacífico. Y según se explica, cuando las placas se mueven y se acomodan, en algunos casos se acumula energía que es liberada bruscamente produciendo los terremotos.

Es interesante pensar que tal vez existe una analogía social al respecto.

Concepción tiene toda una historia detrás, un pasado oculto de erradicaciones y marginaciones. Y no sólo Concepción, apostaría a que es en la mayoría de las grandes ciudades de Chile.

¿Qué se puede esperar de un conjunto de personas, que a vista y paciencia del resto de la sociedad, son relegados a otros sectores quedando lejos de sus fuentes de trabajo, hospitales y recursos?. Nosotros, quienes estamos en la vereda de enfrente, permitimos eso, durante años, por nuestra ambición de tener "privilegios" sobre otros.

Le dimos poder administrativo a personas que optaron por echar gente de donde vivían, porque podían sacarle más dinero al lugar, barriendo con las casas y volviendo a construir, para que familias acomodadas disfrutaran de un paraíso mientras los expulsados debían conformarse con, aparentemente mejores viviendas, pero lejos de donde estaban, significando para ellos un cambio de vida que significaba un esfuerzo mayor al que realizaban.

¿Acaso no es una oportunidad única de hacer y deshacer de todo aquello que les fue negado, ya sea porque tenían bajo nivel educacional, porque vivían en poblaciones marginadas o simplemente porque hablaban y vestían mal?. Es una oportunidad de ser reyes de quienes los marginaron.

¿Cómo es posible que se roben plasmas en vez de leche y pañales?. ¿Por qué no se limitan a robar lo básico?.

¿Y quiénes somos nosotros para decirles qué robar y qué no robar?. Seguimos creyéndonos sus amos, los dueños de su destino.

Claro, nuestra ética y moral nos impide ver más allá de lo evidente. Simplemente es incorrecto, lo rechazamos. Es estúpido lo que hacen, ¿es maldad?. ¿Acaso culparemos al diablo por esto?. Creo que seguimos optando por lo más fácil, decir indirectamente que somos nosotros mejores que ellos y que por tanto, nosotros tenemos la razón. Como si el mundo fuese a ser mejor con nuestros principios. Esos principios que aceptan que los bancos cobren usureros intereses, que las multitiendas nos engañen con ofertas de crédito, que las inmobiliarias nos vendan construcciones defectuosas, que las farmacias lucren con nuestra salud.

Qué difícil es reconocer que efectivamente, a pesar de toda nuestra educación, a pesar de creernos los más fuertes y grandes, nos hacen tontos. Que con facilidad, se formulan leyes a escondidas en lenguajes que no entendemos y que incluso decidimos no entender, por flojera, pero que finalmente nos condenan a ser ovejas.

¿Acaso las autoridades y el pueblo en general esperaban que la gente golpeada por un terremoto quedara como corderito esperando la ayuda?. No señores.... ellos han sobrevivido a la marginación, han sobrevivido a la pobreza, han sobrevivido a la falta de oportunidades. En un mundo de desastre como es el que resulta de un terremoto, son ellos los que tienen más probabilidades de sobrevivir, porque fueron obligados toda su vida a ser así.

¿Qué se puede hacer?. No lo sé... ¿acaso pudimos evitar el terremoto?. ¿Acaso pudimos detener el movimiento?. Tal vez, para algunos la solución es balearlos, mutilarlos, hacerlos desaparecer. Si eso llega a ocurrir, ¿Seremos nuevamente testigos inocentes que daremos vuelta la cara para no ver y delegar nuestras culpas a quienes disparen?

Pues bien, piensen qué harían ustedes si golpean a un niño y este les llega a odiar. ¿Cómo se ganarían su confianza?.

Nos decimos chilenos, nos proclamamos patrióticos, celebramos el 18 de Septiembre y cantamos la canción nacional, pero nos avergonzaría saludar en la calle a un "desconocido", a un chileno que pasa a nuestro lado. Nos decimos pertenecer a un país, pero jamás reflexionamos sobre qué significa eso. Cuando nos toca competir por trabajo, alimentos, atención en salud, dejamos de pensar en el 18 de Septiembre. Sólo somos criaturas que usan ideologías por conveniencia, y así como nos escondemos detrás de una masa de personas, perdemos la conciencia del daño que causamos a otras personas a lo largo de nuestra vida, ya sea por omisión o al considerar que nos hemos ganado un lugar por sobre ellas.

Es posible, que si partimos por pedirle disculpas a ese niño que golpeamos no logremos nada inmediato. Pero por algo hay que partir...