Se dice que la Responsabilidad, es un valor que está en la conciencia de la persona, que le permite reflexionar, administrar, orientar y valorar las consecuencias de sus actos, siempre en el plano de lo moral. Responsable es aquel que concientemente es la causa directa o indirecta de un hecho y que, por lo tanto, es imputable por las consecuencias de ese hecho.
En estos últimos días, el gobierno, a través de los medios de comunicación principalmente la televisión, han indicado a la opinión pública que Acción Ecológica Chile (AE) debe hacerse responsable por los destrozos y agresión de un carabinero durante la masiva manifestación ocurrida el pasado 20 de Mayo de 2011. ¿Es AE responsable de dichos destrozos y agresión del carabinero?
Según parece o según los hechos, "todo" indica de que sí. Pero, esto sería así, siempre y cuando lo "aparente" o los "hechos" sean ciertos. Veamos la definición anteriormente mencionada, en la que "Responsable" es aquel que concientemente es la causa directa o indirecta de un hecho. ¿Qué implica tener conciencia? ¿Es demostrable el tener conciencia de algo?. Hasta donde yo sé, sí es demostrable. Pero veamos, cuál es el hecho: El hecho es que un grupo de personas, en forma violenta hizo destrozos y agredió a un carabinero. Ante este hecho se le indica a AE dos posibles cosas: 1) Que se haga responsable o 2) Que asuma su responsabildad. La diferencia entre 1) y 2) es que en el caso de 1, se pide que de algo que ocurrió, y de la cual, puede no haber tenido conciencia, se haga consciente ahora. Y en el caso de 2), es que se asume que AE sí fue responsable, debe reconocerlo y pague por ello. Es posible que existan otras interpretaciones a qué se quiere decir con que alguien se haga responsable, pero por ahora, veremos esas dos.
En el primer caso, se pide (¿o se acusa?) que AE deba hacerse responsable. Esta situación excluye inmediatamente a AE del concepto de responsabilidad, porque el ser conscientes de un hecho tiene una restricción temporal, hasta ahora, irreparable. Porque hacerse "cargo" o responsable de algo es, independientemente de si se es culpable o no del hecho, asumir que sí se fue responsable. Un ejemplo de esto, fue cuando el Sr. Ex-Comandante en Jefe del Ejército Juan Emilio Cheyre pidió disculpas públicas, a nombre de la Institución, por los derechos humanos transgredidos por el ejército durante el gobierno de Augusto Pinochet. Lo interesante de estas situaciones, es que los daños no las generan las instituciones, las generan los humanos, que gracias a sus altos cargos, pueden impartir órdenes al resto de los integrantes (humanos también) de la institución para realizar determinada labor. En este caso, no era responsabilidad de Juan Emilio Cheyre en su cargo lo ocurrido antes, pero por voluntad propia quiso asumir esa responsabilidad. Pero luego, asumida la responsabilidad, el pago por los daños no estuvo directamente relacionada con dicha responsabilidad. Recordemos que además, como ocurre en el Congreso, en Chile se inventó la "responsabilidad política", y que se usa para acusar a algún personero "político", aparentemente sin que se hagan cargo de los daños que se le imputan. Luego, que AE se haga responsable de algo que ocurrió, que no era parte de la convocatoria ni de los objetivos de AE, y por tanto, que no era parte de la conciencia de AE, ya que como institución no tiene conciencia, pero sí sus integrantes que no eran conscientes de los hechos, tendría que ser primero una decisión voluntaria de la organización.
Algo curioso, luego de este análisis. Carabineros estaba ahí para resguardar el orden y evitar los destrozos. De acuerdo a lo que se menciona en el enlace sobre la responsabilidad, también se habla que se es responsable ante la omisión. ¿Por qué carabineros no impidió el hecho?. Alguien podría lógicamente pensar, ¿cómo iban a repeler esos carabineros desprotegidos (porque los que estaban ahí en esa batalla campal no llevaban protecciones) a esa masa de violentos agresores?, lo que entonces podría lleva a la pregunta ¿Cómo iba AE a repeler a esa masa de agresores, si AE tampoco tiene protecciones, ni competencias para enfrentar este tipo de situaciones?
En el caso 2), y dado que ya se estableció que AE no convocó a hacer destrozos o agredir a carabineros, podría decirse que lo ocurrido fue causa indirecta del llamado a manifestarse. La convocatoria fue a manifestarse pacíficamente, publicando además a los convocados (en facebook) en qué consistía dicha manifestación. AE no convocó a hacer desórdenes. Por otro lado, de la experiencia anterior de AE convocando a manifestaciones en facebook, aproximadamente un 10% de los que decían que asistirían efectivamente asistían. AE al tratar de saber por qué ocurría esto, algunas respuestas fueron que decían que asistirían como forma de "apoyar" la causa, pero que no necesariamente lo iban a hacer. Pues bien, el día de la manifestación, aproximadamente 35.000 establecieron que asistirían, sin embargo, el día de la marcha fueron aproximadamente 50.000. ¿De dónde salieron los otros 15.000?. Primero, no hay forma de demostrar que de los 50.000, 35.000 eran los convocados. Y quienes asistieron a la marcha, pudieron observar que además de los supuestos convocados, habían participantes de partidos políticos, Greenpeace y otros. Ellos, hasta el día de hoy, han permanecido en silencio, mediáticamente, respecto al asunto. La acusación de que AE es responsable indirectamente por lo ocurrido, pudiera ser aplicable entonces a la Constitución que indica que es derecho de las personas el reunirse y expresarse. ¿Es la Constitución, entonces, responsable?
Y aquí es donde aparece un punto peligroso. ¿Por qué el gobierno insistió tanto en que AE se hiciera responsable, apoyado por las imágenes de los destrozos y agresión al carabinero?. De buenas a primeras, se me ocurren dos razones:
1) Que el gobierno haya creído que AE tenía un enorme poder sobre las masas, por lo tanto, sacándola del camino se acababan las manifestaciones.
2) Poner en tela de juicio el derecho a manifestarse, aludiendo indirectamente que dichas manifestaciones siempre generarán destrozos, permitiendo así, el malestar del resto de los chilenos (no 50.000 solamente) para que se cambie la Constitución y se elimine el derecho a reunirse y manifestarse.
Lo segundo, podría ser sacado de las teorías de conspiraciones de Salfate, pero este tipo de cosas sí se hace. ¿Un recuerdo?. La aprobación de la Central Termoeléctrica de Campiche. En este caso, se cambió la ley para que la Central fuera aprobada. ¿Otro ejemplo?. Tengo entendido que por lo ocurrido el 2001 en USA, en base a la seguridad anti-terrorista, USA cambió su legislación para poder intervenir teléfonos y correos electrónicos de las personas. Y parece que las personas, en su gran mayoría, aceptaron felices.
¿Queremos responsables?. Primero, definamos cuál es la responsabilidad. Y si es indirecta, dejemos claro por qué lo es. AE no tiene los recursos para defenderse mediáticamente, como hace HidroAysén o el gobierno. A lo más, tiene un hosting que no permite el envío de correos masivos, pero que se las arregla para enviar comunicados de prensa a periodistas de distintos medios, pero de ahí a que los periodistas pesquen, no depende de ellos, depende de los productores y dueños de los medios. Esos mismos que dicen qué informar, cómo informar y que NO informar. No se deje engañar, estas manifestaciones continuarán, y no por iniciativa de AE. Hoy, quizás ud. no reclame por nada, pero cuando el día de mañana a ud. le ocurra una injusticia seguramente anhelará poder seguir teniendo el derecho a reunirse y expresar que fueron injustos con ud.
