Morbosidad Chilena

Tal parece que somos un país socialmente maltratado. Vivimos en una zona sísmica, sujeta a tsunamis que someten a sus habitantes a periódicos desastres naturales. Politicamente, desde nuestra independencia, hemos sido una nación (pero no la única) que se ha visto envuelto de guerras civiles y constantes enfrentamientos entre clases sociales. Y mientras los países que nos descubrieron y colonizaron se desarrollan, mejoran su calidad de vida, y viendo agotados sus recursos, saquean los de otros, nosotros aún no nos ponemos de acuerdo y permanecemos con poco desarrollo tecnológico, barriendo la basura debajo de la alfombra, siempre pensando en el corto plazo y sólo reaccionando a cuanta negligencia humana es posible cometer.

Lo más reciente, fue la dictadura de los años 70 y 80 donde muchas personas fueron torturadas sistemáticamente, y mientras algunos se organizaban en forma oculta, otros ni sabían lo que estaba pasando. Y sin embargo, historias de crueldad se contaban. Para infundir miedos, o incluso tal vez para causar ese no empático sentimiento de "por lo menos no me sucedió a mi".

Con la supuesta "vuelta a la democracia", los derechos humanos fueron los primeros conceptos que se mostraron a la sociedad, con el consiguiente repudio a tales defensas por considerarse un "retroceso social" y que el país debía olvidar, levantar cabeza y seguir adelante. Por lo tanto, la única forma de remecer a la sociedad de lo que ocurrió fue sacar a la luz pública los relatos de las torturas. Y así, muchos supieron en forma cruda, cómo las víctimas sufrieron.

Recuerdo cuando tenía como 16 o 17, y comenzaron a circular unas películas llamadas "Las caras de la muerte", donde se mostraban muertes reales. Y existía una extraña competencia de verlas para demostrar valentía. Mientras tanto, comenzaban a cuestionarse los contenidos televisivos por la cantidad de escenas violentas. Pero al parecer, dichas cosas obtenían "buen rating".

Lo siguiente tuvo que ver con los delitos de robos, asaltos y violaciones. Y así, las campañas electorales giraban en torno a garantizar seguridad frente a estos eventos. Pero era necesario crear la necesidad de seguridad, a través de la inseguridad por la cantidad de eventos. ¿Se han dado cuenta, que a veces las noticias deportivas o artísticas tienen mucha redacción, mientras que las policiales o de accidentes contienen mucha descripción, e incluso llena de preguntas con respuestas obvias, o a veces una misma pregunta hecha a muchos testigos?. Pues, mientras eso ocurre, se suelen mostrar imágenes, a veces crueles o más bien, al igual que con el erotismo, imágenes de permiten que la imaginación construya lo que falta.

Y llegó el terremoto del 2010. Toda una sociedad en shock, temerosa de las réplicas, pero atenta a las informaciones. A las entrevistas, a los destrozos, a la cantidad de muertos, a la búsqueda de culpables, a esos videos desgarradores de personas que filmaron su desesperación mientras buscaban refugio.

Estos días, hubo un trágico accidente. Con una particularidad social, tal vez imprevista. Parte de las víctimas eran populares artistas de la televisión. ¿Qué puede implicar esto, a diferencia de todo lo anterior?. Que mientras antes, la mayoría eran espectadores, ajenos al dolor humano de las víctimas y familiares, hoy esa mayoría comparte el dolor, porque las víctimas eran cercanas a los espectadores.

Y mientras algunos lamentan las pérdidas o depositan su fe en un milagro, otros buscan afanosamente esa noticia que indique cómo sufrieron, si sabían o no que iban a morir. Esa noticia que diga explícitamente cuán desmembrado estaba el cuerpo. ¿Y para qué?. ¿Para poder comprobar que sus ídolos eran de carne y hueso?. Quieren ver la carne, y el hueso.

La televisión, por otra parte, ahora es protagonista de lo que reporta. Ellos son ahora, las familias en dolor. Hay respeto. No hay "acoso" periodístico para preguntarle a las familias cosas como: "¿Y qué siente de haber perdido a su ser querido?". Ahora, saben lo que se siente. ¿Será una lección aprendida respecto al respeto humano por el prójimo y su dolor?. Esperemos que sí ¿Será una lección que haga cambiar el switch de la morbosidad por lo trágico?. Sería mucho pedir.

Por suerte tengo televisión por cable. Me carga escuchar a la Consuelo Saavedra preguntar tanta estupidez como si ella quisiera saber si los cuerpos explotaron esparciendo tripas por la isla o si alguien será lo suficientemente atinado y llevar una cámara a las profundidades y ver los cadáveres sentados en el fuselaje. Supongo que es exagerado pensarlo así, pero es lo que mi imaginación hace con dichas especulaciones.

No somos una sociedad inteligente y emotiva. No nos permitimos vivir el duelo, y luego retomar una investigación. Siempre estamos aprovechando la oportunidad de ser los primeros en cuestionar algo, contar algo descabellado, sacarle ese sentimiento que desagarra a los protagonistas. La televisión nos educó así, y tal vez a muchos nos gustaría seguir viendo morir a más ídolos.

Es una lástima a lo que hemos llegado gracias al poder que ejercen "ellos" sobre nosotros.

¡Háganse Responsables!

Se dice que la Responsabilidad, es un valor que está en la conciencia de la persona, que le permite reflexionar, administrar, orientar y valorar las consecuencias de sus actos, siempre en el plano de lo moral. Responsable es aquel que concientemente es la causa directa o indirecta de un hecho y que, por lo tanto, es imputable por las consecuencias de ese hecho.

En estos últimos días, el gobierno, a través de los medios de comunicación principalmente la televisión, han indicado a la opinión pública que Acción Ecológica Chile (AE) debe hacerse responsable por los destrozos y agresión de un carabinero durante la masiva manifestación ocurrida el pasado 20 de Mayo de 2011. ¿Es AE responsable de dichos destrozos y agresión del carabinero?

Según parece o según los hechos, "todo" indica de que sí. Pero, esto sería así, siempre y cuando lo "aparente" o los "hechos" sean ciertos. Veamos la definición anteriormente mencionada, en la que "Responsable" es aquel que concientemente es la causa directa o indirecta de un hecho. ¿Qué implica tener conciencia? ¿Es demostrable el tener conciencia de algo?. Hasta donde yo sé, sí es demostrable. Pero veamos, cuál es el hecho: El hecho es que un grupo de personas, en forma violenta hizo destrozos y agredió a un carabinero. Ante este hecho se le indica a AE dos posibles cosas: 1) Que se haga responsable o 2) Que asuma su responsabildad. La diferencia entre 1) y 2) es que en el caso de 1, se pide que de algo que ocurrió, y de la cual, puede no haber tenido conciencia, se haga consciente ahora. Y en el caso de 2), es que se asume que AE sí fue responsable, debe reconocerlo y pague por ello. Es posible que existan otras interpretaciones a qué se quiere decir con que alguien se haga responsable, pero por ahora, veremos esas dos.

En el primer caso, se pide (¿o se acusa?) que AE deba hacerse responsable. Esta situación excluye inmediatamente a AE del concepto de responsabilidad, porque el ser conscientes de un hecho tiene una restricción temporal, hasta ahora, irreparable. Porque hacerse "cargo" o responsable de algo es, independientemente de si se es culpable o no del hecho, asumir que sí se fue responsable. Un ejemplo de esto, fue cuando el Sr. Ex-Comandante en Jefe del Ejército Juan Emilio Cheyre pidió disculpas públicas, a nombre de la Institución, por los derechos humanos transgredidos por el ejército durante el gobierno de Augusto Pinochet. Lo interesante de estas situaciones, es que los daños no las generan las instituciones, las generan los humanos, que gracias a sus altos cargos, pueden impartir órdenes al resto de los integrantes (humanos también) de la institución para realizar determinada labor. En este caso, no era responsabilidad de Juan Emilio Cheyre en su cargo lo ocurrido antes, pero por voluntad propia quiso asumir esa responsabilidad. Pero luego, asumida la responsabilidad, el pago por los daños no estuvo directamente relacionada con dicha responsabilidad. Recordemos que además, como ocurre en el Congreso, en Chile se inventó la "responsabilidad política", y que se usa para acusar a algún personero "político", aparentemente sin que se hagan cargo de los daños que se le imputan. Luego, que AE se haga responsable de algo que ocurrió, que no era parte de la convocatoria ni de los objetivos de AE, y por tanto, que no era parte de la conciencia de AE, ya que como institución no tiene conciencia, pero sí sus integrantes que no eran conscientes de los hechos, tendría que ser primero una decisión voluntaria de la organización.

Algo curioso, luego de este análisis. Carabineros estaba ahí para resguardar el orden y evitar los destrozos. De acuerdo a lo que se menciona en el enlace sobre la responsabilidad, también se habla que se es responsable ante la omisión. ¿Por qué carabineros no impidió el hecho?. Alguien podría lógicamente pensar, ¿cómo iban a repeler esos carabineros desprotegidos (porque los que estaban ahí en esa batalla campal no llevaban protecciones) a esa masa de violentos agresores?, lo que entonces podría lleva a la pregunta ¿Cómo iba AE a repeler a esa masa de agresores, si AE tampoco tiene protecciones, ni competencias para enfrentar este tipo de situaciones?

En el caso 2), y dado que ya se estableció que AE no convocó a hacer destrozos o agredir a carabineros, podría decirse que lo ocurrido fue causa indirecta del llamado a manifestarse. La convocatoria fue a manifestarse pacíficamente, publicando además a los convocados (en facebook) en qué consistía dicha manifestación. AE no convocó a hacer desórdenes. Por otro lado, de la experiencia anterior de AE convocando a manifestaciones en facebook, aproximadamente un 10% de los que decían que asistirían efectivamente asistían. AE al tratar de saber por qué ocurría esto, algunas respuestas fueron que decían que asistirían como forma de "apoyar" la causa, pero que no necesariamente lo iban a hacer. Pues bien, el día de la manifestación, aproximadamente 35.000 establecieron que asistirían, sin embargo, el día de la marcha fueron aproximadamente 50.000. ¿De dónde salieron los otros 15.000?. Primero, no hay forma de demostrar que de los 50.000, 35.000 eran los convocados. Y quienes asistieron a la marcha, pudieron observar que además de los supuestos convocados, habían participantes de partidos políticos, Greenpeace y otros. Ellos, hasta el día de hoy, han permanecido en silencio, mediáticamente, respecto al asunto. La acusación de que AE es responsable indirectamente por lo ocurrido, pudiera ser aplicable entonces a la Constitución que indica que es derecho de las personas el reunirse y expresarse. ¿Es la Constitución, entonces, responsable?

Y aquí es donde aparece un punto peligroso. ¿Por qué el gobierno insistió tanto en que AE se hiciera responsable, apoyado por las imágenes de los destrozos y agresión al carabinero?. De buenas a primeras, se me ocurren dos razones:

1) Que el gobierno haya creído que AE tenía un enorme poder sobre las masas, por lo tanto, sacándola del camino se acababan las manifestaciones.

2) Poner en tela de juicio el derecho a manifestarse, aludiendo indirectamente que dichas manifestaciones siempre generarán destrozos, permitiendo así, el malestar del resto de los chilenos (no 50.000 solamente) para que se cambie la Constitución y se elimine el derecho a reunirse y manifestarse.

Lo segundo, podría ser sacado de las teorías de conspiraciones de Salfate, pero este tipo de cosas sí se hace. ¿Un recuerdo?. La aprobación de la Central Termoeléctrica de Campiche. En este caso, se cambió la ley para que la Central fuera aprobada. ¿Otro ejemplo?. Tengo entendido que por lo ocurrido el 2001 en USA, en base a la seguridad anti-terrorista, USA cambió su legislación para poder intervenir teléfonos y correos electrónicos de las personas. Y parece que las personas, en su gran mayoría, aceptaron felices.

¿Queremos responsables?. Primero, definamos cuál es la responsabilidad. Y si es indirecta, dejemos claro por qué lo es. AE no tiene los recursos para defenderse mediáticamente, como hace HidroAysén o el gobierno. A lo más, tiene un hosting que no permite el envío de correos masivos, pero que se las arregla para enviar comunicados de prensa a periodistas de distintos medios, pero de ahí a que los periodistas pesquen, no depende de ellos, depende de los productores y dueños de los medios. Esos mismos que dicen qué informar, cómo informar y que NO informar. No se deje engañar, estas manifestaciones continuarán, y no por iniciativa de AE. Hoy, quizás ud. no reclame por nada, pero cuando el día de mañana a ud. le ocurra una injusticia seguramente anhelará poder seguir teniendo el derecho a reunirse y expresar que fueron injustos con ud.

La Fiesta Greenpeace (soy un hippie de mierda)

Hoy, 20 de Marzo de 2011, estaba organizada una marcha por las energías límpias. No a la energía nuclear!, no a las termoeléctricas!, no a Obama!, decía la consigna.

Llegué a metro Los Héroes. Chocaron dos autos. Me puse a esperar a alguien conocido, ya fueran colegas de Acción Ecológica o miembros del grupo Chilenos por Isla Riesco. En fin, como cacho a muy pocos, la probabilidad de encontrar a alguien, en ese montón de gente que fue a la marcha, era baja. Así que, en vista de que no tenía un cómplice o membrana humana que me atara a la manifestación, decidí seguirla para ver qué pasaba.

La masa comenzó a avanzar hacia el poniente y comenzó a sonar una banda, Sambaigo decía uno de los instrumentos, la gente aplaudía y bailaba. Era una fiesta. Mientras por los cielos surcaban los aviones Pillán de la FACH. Era una fiestaza! Por momentos hasta me sentí contento de que viniera Obama, de que el gobierno pensara en instalar centrales nucleares, viva la Central Castilla!

La masa siguió avanzando por Cienfuegos hacia el norte, y miraba los edificios que estrechamente nos rodeaban, gente salía a los balcones a ver qué estaba pasando, algunas señoras bailaban al son de la música, mientras otros sacaban sus banderas chilenas, era la celebración porque salimos campeones con Bielsa!

Llegamos a la Plaza Brasil. Había un "acto", un escenario, parlantes. Era un show. Cantó la Camila Moreno, Inti Illimani y los Pate'cumbia. Yo movía mi patita esperando al vocero con las propuestas de trabajo, pero estaba buena la música, y gratis! Era una fiesta con show. Finalmente, salió una mujer con una voz fuerte e impetuosa diciendo: "Damos por finalizado el acto, por favor, váyanse a sus casas" (no fue lo único que dijo, me salté lo de "llevamos 30 años luchando, hay que seguir!, gracias a los de Greenpeace, gracias a los socios por su aporte económico, etc, etc). Creo que después trató de hablar un hombre que apenas se le escuchaba. Lo único que alcancé a escuchar fue: ".... seguir trabajando .... "

Durante el evento, miraba a mi alrededor para tratar de reconocer la variada fauna de agrupaciones ambientalistas, partidos políticos y parejas de pololos que llevaban sus carteles. Y entre ellos, veía que la fiesta no cambiaba nada. Había vendedores, que vendieron. Había consumidores, que consumieron. Incluso alguien repartió o vendió cerveza, y claro, no faltan los idiotas que creen que no la pasan bien o no se sienten lo suficientemente comprometidos si no le agregan un pito o una cerveza. Con los del pito, podría llegar a ser empático, no me queda claro todavía si fumar marihuana sea algo no ecológico. Pero alcoholizarse... cueck!

Ahora entiendo a aquella señora que puso en su celular "Hippies de mierda". Eso somos, unos hippies que nos gusta pasarla bien, nos carga la contaminación, lo nuclear y tanta webada que sale, pero igual botamos basura, y si se llena el basurero de la plaza, no se nos ocurre llevarnos la basura pa'la casa, insistimos en echarla al basurero, porque a pesar de ver rebalsada la webada y botellas de plástico alrededor, el divino nos hará un huequito para que quepa nuestra contribución a la causa de limpiar nuestra conciencia.

¿Y la propuesta?. A seguir festejando pues, hágase socio de greenpeace y será invitado personalmente a la próxima fiestoca.

No sé si las organizaciones se juntaron, acordaron trabajar juntas, qué se yo. Como andaba sólo, peco de estúpido ignorante y prejuicioso. Tal vez, en realidad a Greenpeace si le pagan las petroleras para que hagan cosas como estas, distracciones populares para el desahogo de nuestro descontento, pero nada más. Tal vez por eso, no habían carabineros vigilando todo el rato, como otras manifestaciones. No habían huanacos cerca, no habían trabas por interrumpir el tránsito. Tampoco estaban los partidos del PRSD, PPD, DC, RN, UDI, etc. "Ellos" lo saben, "ellos" sí saben organizarse, hacer política, firmar acuerdos, hacer cumbres. No creo que se pongan a tomar cerveza en el Congreso mientras aprueban una ley para la pesca masiva. O una ley para el fomento de las termoeléctricas. "Ellos" saben que somos unos hippies de mierda y por eso la tienen fácil.

Ojalá que "ellos", por lo menos, avisen dónde instalarán la primera central nuclear, y así tener tiempo para elegir a qué país emigraré.

Represión en Chile

De acuerdo a la definición de la Real Academia Española, represión es: "Acto, o conjunto de actos, ordinariamente desde el poder, para contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales."

Hoy, era la tercera manifestación ciudadana en rechazo a esta iniciativa ideológica, política, económica (qué se yo) de destruir ecosistemas naturales para explotar minerales (carbón) que se usan como combustible para la generación de electricidad (termoeléctricas) para las empresas mineras en el norte de Chile.

Una precisión importante: Es muy probable que la intención humana, de los dueños de las empresas involucradas, ya sea en la extracción del carbón, el transporte de este al norte, la generación de la energía a través de las termoeléctricas y posteriormente el uso de esta energía en la actividad minera, no es la destruir ecosistemas naturales. Por lo tanto, el lector puede ser manipulado al leer eso de: "iniciativa ideológica de destruir".

Sin embargo, tal parece que es mundialmente aceptado que si alguien tiene un negocio en mente, el éxito de este es más importante que los "daños" colaterales producidos al alcanzar este éxito. Y frente a esta potencial indiferencia egoísta-avarienta, se crean leyes para que, aparentemente, las cosas se hagan resguardando el artículo 19, N°8 de los Deberes y Derechos Constitucionales que dice:

"El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. La ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente"

Y para garantizar eso existían instancias en las cuales la ciudadanía indirectamente (a través de consejeros regionales) podían decir que un proyecto les afectaba porque dañaría el medio ambiente. Y además, logicamente, la empresa dueña del proyecto debe hacer un estudio de impacto ambiental (¿la empresa?).

Lo interesante y lógico de lo anterior, es que es muy poco probable que una empresa pague por un estudio y luego lo presente indicando que su proyecto es inviable. ¿Qué hace el Estado en este aspecto, frente al Artículo 19, N° 8?. Prácticamente nada, porque le delega la responsabilidad a que otros actores estudien y aprueben o refuten el estudio. Y claro, la ciudadanía, a través de los consejeros también podría refutar el estudio. Pero resulta que se cambió la ley y se sacaron a los consejeros regionales. La ciudadanía perdió la oportunidad de ejercer el derecho que le da la constitución.

¿Cómo, entonces, la ciudadanía puede participar de estas decisiones que persiguen el éxito económico?. Una alternativa, es informar al resto del país, ¿pero para qué?. ¿Qué puede hacer el resto de la ciudadanía que no participa del proyecto, pero que recibe los efectos colaterales?. Tal vez, podrían juntarse y pagar a una empresa externa para que hiciera un estudio paralelo del impacto ambiental, ¿Pero, entonces, deberían cambiar la constitución y decir que es responsabilidad del ciudadano de salvar su pellejo si se encuentra inmerso en un ambiente contaminado. Y ni hablar de los animales y seres vivientes. Ellos no tienen constitución.

Hoy, era la tercera manifestación para decir que existe el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, que con la tecnología actual es posible generar energía sin ocasionar impactantes daños al medio ambiente. Pero, al parecer, los derechos escritos valen menos que los no escritos, sí, esos derechos no escritos que dicen: "Todo empresario tiene el derecho de llevar a cabo su negocio, sin importar los daños al medio ambiente, y que es deber del Estado el garantizar la aprobación de los proyectos y mitigar cualquier expresión de rechazo".

Hoy, era la tercera manifestación para expresar que habíamos muchos que sabemos que existen personas en el norte con su vivir deteriorado por estar cerca de una termoeléctrica, que sabemos que existe vida en Isla Riesco en peligro, tal vez no son leopardos, pero sí otro tipo de fauna y flora, incluyendo la humana.

Pero el Estado debe garantizar que nadie se oponga. Hoy, ya no habían carabineros en "acto de presencia", hoy habían carabineros de choque, con protecciones y cascos. ¿Por qué?. Tal parece que para "contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales". Y así fue.

Luego que lograron su objetivo de intimidar a los manifestantes, de dividirlos y dispersarlos, me di unas vueltas y pregunté a los manifestantes que reconocía, ¿dónde se reunirían?. En algunos, el miedo era perceptible. Incluso yo aún tiritaba un resto. Luego, me fui a la Plaza de la Constitución, conversé con unos muchachos y me senté a esperar si a alguien más se le ocurría ir a ese lugar. En la plaza, habían familias y otras personas "ajenas" a la manifestación.

Carabineros, llegó en grupo a desalojar la plaza. Las familias no entendían y preguntaban ¿Por qué?. Estos carabineros ya no eran de choque, incluso uno con una cara de adolescente me dice: "Por seguridad, deben salir de la plaza". "Por seguridad..." me repetí a mi mismo y pregunté ¿Por qué?, y me contestó: "Por las protestas"...

Imaginé muchos escenarios. Cosas como: "Por seguridad, andan delincuentes", "Por seguridad, andan violadores" o "Por seguridad, hay un aviso de atentado terrorista". Pero no, el asunto era: "Por seguridad, hay protestas, ud. puede ser dañado". ¿Pero por quién?.

A veces entiendo, pero no entiendo (tal vez es lógico que se de la contradicción), a algunos manifestantes que a la primera provocación cambian todo su sentimentalismo medioambiental y vuelcan sus energías hacia la ira contra carabineros. Y resulta que es, casi, como cuando reclamamos contra una cajera en un banco o una ejecutiva callcenter porque la casa comercial nos cobró de más. Carabineros son usados para reprimir.

Yo pensaba, durante la segunda manifestación, mientras miraba a un carabinero de aprox. 50 años, ¿tendrá hijos?. ¿serán universitarios?. ¿llegará a casa, después de esto, y pensará que su sueldo no le alcanza para mandarlo a la universidad?. ¿Su hijo será ecologista?. ¿Le preguntará en la mesa a la hora del almuerzo si él participó en la represión de esos manifestantes que muestran las fotos de los diarios ciudadanos?. ¿Le responderá que sí? ¿que no? ¿guardará silencio?

Luego volvía al que tenía aspecto adolescente, y pensaba ¿si cuando decidió ser carabinero, habrá sido un impulso porque cuando era pequeño lo llevaban a ver la parada militar y escuchaba por los parlantes decir que carabineros están para ayudar y proteger a los inocentes, pero que nunca dicen que se usan para reprimir?.

No me cabe duda de que, sí, a algunos sí les gusta reprimir. Y que tienen ideologías igual de fuerte que las mías, de que este es un país de vagos, y que todos deberían sentir amor a la patria, dar la vida por la patria, dedicarse a estudiar, cortarse el pelo, y dejar de andar webiando por las calles gritando como comunistas.

Concluyo, que en Chile, los ciudadanos no tienen derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y que deben subyugarse por el bien del progreso. Aún, cuando por razones administrativas, trasladen a ese ciudadano a ese retén policial que queda en Tocopilla. Tal parece que la Constitución es otra mentira más de este concepto llamado "democracia", y que no es más que un reallity show donde unos compiten por ser parte de los libros de historia, elegidos democraticamente. Pues, lo único que importa, es ganar dinero, ser exitoso, y tener el poder de usar a otros, gracias al paradigma militar de la jerarquía de mando, para deshacerse de las molestas existencias que gritan cuando las pisan.

No tengo rabia... tengo mucha pena.